Русское общество и царский титул

Дмитрий Степанов, кандидат исторических наук

Все лекции цикла можно посмотреть здесь.

 

Отношение русского общества к царскому титулу. Речь в первую очередь пойдет о двух проблемах. Первая – это соответственно общественное сознание и его отношение к царскому титулу. И второе – это земский собор, как институт, который избирает царей.

Широкие слои населения естественно трактовали царский титул по-своему, что очень хорошо заметно по различным фольклорным произведениям и не только, по другим источникам. Это не глубокая рецепция, как это происходило у Ивана Грозного, или у других представителей близких к интеллектуальной элите, входящих в нее. То здесь не было ни «Москвы – третьего Рима», не было, ни истории, связанной с происхождением от Августа Кесаря. Естественно это соотносилось с теми терминами, которые они постоянно слышали в различных произведениях. Фольклорные произведения помнили о татарских царях, то есть о золотоордынских ханах, они помнили в конце концов о византийских василевсах, особенно когда речь шла о разных былинах. Они разумеется соотносили это с ветхозаветными правителями – царь Соломон, царь Давид. Разумеется, это были римские императоры, в первую очередь – это царь Константин. Об этом упоминалось в церквях на соответствующих праздниках священники об этом рассказывали и разумеется с точки зрения населения Московского государства царь – это тот, кто входит в контекст этих самых персонажей о которых идет речь.

Титул абсолютно сакрален, царя невозможно коснуться, на царя нельзя посмотреть, и особенно на представителей царской семьи. Естественно это с той точки зрения, что ни в коем случае нельзя посмотреть, так как это будет сглаз, это будет порча и, когда цари проходили через Красную площадь, то население падало ниц обязательно и стрельцы даже наоборот отдельно карали тех, кто хотел посмотреть на царя. Это можно было делать только в определенные дни, в определенные моменты. Известен даже такой курьезный случай, я все время привожу его в качестве примера, когда казак в начале XVII века пишет челобитную царю и рассказывает о своем опыте употребления галлюциногенных грибов. Он рассказывает, что он съел мухомор и после этого мухомор явился из-под земли и сказал, чтобы он себя убил. Но казак Тимофей Сергеев пишет о том, что я помня твою государеву честь, обращаясь к царю, и твое государево имя, и православную русскую веру сказал: «Иди мухомор». И мухомор испугавшись тебя, великий государь, ушел. То есть, что мы видим, он испугал свою галлюцинацию царским именем и в его сознании галлюцинация испугалась царя. Но зачем же он пишет это царю, собственно? Похвалиться тем, что он победил что-то такое, что он в первый раз в жизни встретил? А потому что царь имеет прямой контакт с Богом, и он может узнать об этом раньше, чем ему скажет Тимофей Сергеев и тогда его накажут. «Смилуйся, помилуй», — заканчивается эта самая челобитная.

И здесь очень важный момент заключается в том, что власть царя имеет божественное происхождение, царь – это проводник высшей воли, через него Сам Господь Бог управляет, Он правит его устами, издает законы через него. И, казалось бы, царя люди поставить не могут, и здесь большая проблема заключается в пресечении династии. Как вы знаете, московская правящая династия пресекается в конце XVI века. В 1598 году умер Федор Иванович, не оставив наследников и соответственно он передает престол вроде как, своей жене Ирине Годуновой, так передает престол Борису Годунову и уходит в Новодевичий монастырь. И впервые мы видим, как царь, новая династия была избрана на земском соборе. Что происходит дальше – конечно же земские соборы собирались и когда была коронация Федора Ивановича, формально он подтвердил коронацию нового царя.

Но отношение к Годунову с точки зрения широких слоев населения очень настороженное. Годунов не природный царь. Иван Грозный – природный царь, Федор Иванович тоже и это очень хорошо отразилось на чем – Годунов с точки зрения современного человека, царь более просвещенный, чем Иван Грозный. Он гораздо более спокойный, он тихий, а тем не менее население к нему относится очень напряженно. Ну, например, как известно, что при Годунове был великий голод. Великий голод был и при Иване Грозном, и при Иване Грозном было не только это, но и много других вещей, но все равно Иван Грозный имеет династическое право, а Годунов не имеет. И поэтому отношение к Годунову было таким очень нелояльным, скажем так. И опять-таки здесь очень важный момент, грех цареубийства – Годунов цареубийца, он убивает законного наследника. То есть, с точки зрения широких слоев населения один этот факт перекрывает абсолютно все достоинства этого правителя.