Феномен русского царизма

Дмитрий Степанов, кандидат исторических наук

Все лекции цикла можно посмотреть здесь.

Мы можем говорить о том, что существовал единый культурный ареал, который условно называется «Slavia Orthodoxa». То есть это, скажем так, совокупность культур всех славянских народов, которые исповедовали православие. И собственно Русь, русская культура становится частью «Slavia Orthodoxa» после того, как принимает христианство в конце X века. Собственно, сам термин «царь», титул «царь» появляется у нас в болгарской книжности, пишется на кириллице и потом из болгарской книжности постепенно переносится в русскую книжность – в «Повесть временных лет», в «Слово о законе и благодати». Термин «царь» – это производное от римского слова «цезарь» – это общеизвестный факт, просто само восточнославянское написание после «ц» шел «ъ» (ер), то есть твердый знак – это звук, который сейчас исчез, но тогда он все-таки имел некий звук, он произносился и был близок к произношению слова «цезарь».

Как мы прекрасно знаем «цезарь» – это один из титулов римских императоров, собственно в титул римских императоров входил как сам «император», так и «август», так и «цезарь». И здесь очень важно, откуда сам по себе этот титул переходит в славянскую книжность. Есть несколько версий, самая распространенная из них – это заимствование из готского языка. Готы – это восточные германцы, которые долгое время жили в Восточной Европе, известно восточно-готское королевство во главе с Германарихом и немецкое произношение слова «цезарь» – «кайзер» вполне могло перейти в славянские языки и впоследствии здесь использоваться.

Кстати говоря, обратите внимание, что в других европейских традициях само слово «цезарь» – это слово, которое равнозначно в значении слову «император», или предположим, «базилевс» по отношению к византийским императорам и произносится, как «кайзер». Соответственно это Германская империя, начиная с 1871 до 1918 года, монархи этого государства носили титул «кайзер». Созвучно этому, что очень характерно, титул «султана» – «Кайзер и Рум», то есть получается кесарь, или цезарь Рима. Этот титул он принимает после 1453 года, когда завоевывает Константинополь. «Рум» – это Рим, «Рум миллет» – это соответственно Римская империи и впоследствии так называется часть Османской империи, населенная преимущественно христианскими жителями. То есть это Греция, ну, в общем, вся бывшая Византийская империя со славянскими народами, которые туда входят.

Что еще очень интересно, «Повесть временных лет», написанная в начале XII века, уже втянувшая в себя всю терминологию, свойственную для «Slavia Orthodoxa», она царями однозначно называет византийских императоров. Здесь стоит отметить то, что царь – это самый высокий титул в монаршей иерархии того времени и «Повесть временных лет» это очень живо и четко улавливает, потому что царь – это византийский василевс. Он один, как Бог один на небе, так и царь, император один на земле. Эта идея в общем-то, была общей для всей европейской культуры того времени и как бы соотносила небесную власть с властью, которая находилась на земле. Единственным императором признавался естественно византийский император, или «базилевс Румеев». И эту иерархию поддерживали и с ней соглашались абсолютно все западные европейские монархи, известно о том, что и короли франков, и прочие монархи варварских королевств себя считали, или вассалами византийского императора, да, это было естественно абсолютно формальным, но тем не менее, они считали себя в подчиненном положении. Именно также выступает и первый русский князь, который заключил договор с византийцами – князь Олег, мы все прекрасно знаем, что этот договор 907 года включал в себя торговые соглашения. Но на самом деле, здесь очень важно отметить то, что фактически Олег выступает здесь, как младший партнер Византийской империи. И очень характерно, опять-таки, очень известным фактом является то, что перед принятием христианства князь Владимир должен был разбить мятежного византийского военачальника – Варда Фока. Почему он это делает – потому что он обязан был это делать по ряду договор, заключенных в X веке. Киевский князь – это по большому счету вассал Византийского императора. Это абсолютно формальность, но тем не менее, в этой иерархии он является именно таким.

И что очень характерно для «Повести временных лет», западноевропейские короли – это, или «краль», собственно церковнославянская форма произношения слова «король», или же «рикс», что является прямым заимствованием из греческой номенклатуры – «рэкс» – король, правитель, царь. И здесь, пожалуй, что стоит отметить, один очень важный подтекст использования титула «царь» в ранней нашей книжности – это естественно внешнеполитическое могущество. Это не только религиозный термин – это еще и термин абсолютно политический. В частности, простой пример, что в Сербии – это третья страна, где был принят царский титул, его впервые на себя берет Стефан Душан – это XIV век и Стефан Душан примеряет к себе царский титул в результате того, когда сербская держава достигает своего внешнеполитического могущества, фактически полностью контролируя весь Балканский полуостров. Точно также поступал его дед Милутин, но он не брал его официально, но частенько именовал себя царем. И здесь прямая абсолютно аналогия с болгарским царем Симеоном, который будучи правителем, контролирующим также весь Балканский полуостров в начале X века, принимает уже этот титул официально.

Вот этот внешнеполитический контекст действительно очень важен, учитывая то, что впервые по отношению к русским князьям домонгольской Руси титул «царь» звучит к Ярославу Мудрому. Известно, что в храме Святой Софии Киевской, где стоит саркофаг Ярослава Мудрого, есть граффити, то есть надпись на стене, сделанная его современником об успении царя нашего Ярослава, то есть о смерти царя нашего Ярослава. То есть современники его воспринимали именно с таким царским титулом, что абсолютно соотносится с внешнеполитическим положением Киевской Руси на середину XI века. Мы знаем, что количество династических соглашений, которые были при Ярославе Мудром – это и французский король Генрих I, это Гарольд Гадрад – норвежский король, это и дочь византийского императора Константина XI – такого уровня династических связей конечно же киевская держава еще нескоро увидит, да и вообще русские князья.

Дмитрий Степанов, кандидат исторических наук

Все лекции цикла можно посмотреть здесь.

В XIII веке в Восточной Европе и в Южной Европе происходят колоссальные геополитические изменения. В самом начале XIII века в 1204 году прекратила свое существование Византийская империя, как известно – это произошло во время четвертого крестового похода, когда крестоносцы, переправлялись в Землю обетованную и желая освободить Гроб Господень в очередной раз, они решили не переходить дальше Константинополя и разорили город, где происходила внутридинастическая борьба. После этого примерно на 60 лет Византийская империя прекратила свое существование и потом была восстановлена благодаря династии Палеологов – известной представительницей которой была Софья Палеолог – жена Ивана III. Так вот титул «царь» практически исчезает в этот момент из наших летописей, но это продолжается недолго. Понятно, что никто из наших князей не мог на тот момент примерить на себя титул этот, даже самые могущественные, такие, как Всеволод Юрьевич Большое Гнездо, или Юрий Всеволодович – Владимирские князья, они тем не менее, в общем-то, были людьми в этом отношении довольно скромными, царями они себя не именовали и так их не именовали естественно и русские летописцы.

Но в середине XIII века в результате ослабления русских земель после феодальной раздробленности и междоусобной войны Русь попадает под влияние, под власть татаро-монгольских ханов. И здесь происходит очень интересная трансформация – царский титул переносится на титул ханов Золотой орды. Казалось бы, хан Золотой орды он с религиозной точки зрения уж точно не имеет никаких прав на то, чтобы именоваться так, как именовались в русских летописях римские и потом византийские императоры, но тем не менее, здесь сработала эта взаимосвязь – выше царя нет никого. Вообще необходимо отметить, что татаро-монгольское нашествие воспринималось конечно же однозначно – это расплата за грехи, это некое наказание сверху. Не надо забывать, ведь все-таки с христианской точки зрения – всякая власть – это власть от Бога, татары – это плохая власть безусловно. Со светской точки зрения – это та власть, которая совершает постоянные набеги, которая заставляет платить ордынский выход, которая консервирует этот процесс феодальной раздробленности. Но это власть, которая дана от Бога и дана за грехи. Поэтому нет никакого противоречия, что хан Золотой орды начинает называться царским титулом.

Общеизвестно, что татаро-монголы были синкретичны в плане религии и, в общем-то, религиозная политика их, выражаясь современным языком, была крайне толерантна и тем более, они хотели привлечь Церковь на свою сторону, поэтому, в общем-то, освободили Церковь от уплаты налогов, как тогда говорили «отарханили», то есть «тархан» – это разрешение не платить налоги, тарханная грамота. И естественно это не запрещало русским князьям брать с Церкви определенную подать, но взамен во время церковных служб, на епитимьях обязательно произносилось имя царя нашего и дальше называлось имя текущего хана.

Очень интересно, что русские летописи по-разному оценивают ханов, никогда не изменяя им в том, что они имеют право на царский титул. Так, например, хан Тахта именовался «добрым царем». Почему – потому что это хан, при котором не было ни одного набега на русские земли. Или, например, «суровый царь» Узбек, как известно, при хане Узбеке было совершено несколько походов, которые возглавляли, как ни странно, московские князья, сначала – это Юрий Данилович, потом Иван Данилович Калита и поэтому он суровый, но он все равно царь. Или же «добрый царь» Джанибек опять-таки, как известно, при Джанибеке, который правил после Узбека в 1350-х годах отношения между русскими княжествами и Золотой ордой были очень лояльными, особенно после визита митрополита Алексия в столицу Золотой орды. Как известно по легенде, митрополит Алексий излечил от слепоты сестру хана Джанибека Тайдуллу. Поэтому отношения были хорошими и это отразилось на том, что его именовали «добрым царем».

Характерно, что русские источники очень четко различают законных царей – Чингизидов и незаконных царей. В этом отразился третий аспект использования царского титула, то есть, первый – это религиозный контекст, или подтекст, второй – это соответственно внешнеполитический и третий – это династический, что мы увидим и в дальнейшем. В частности, если вы помните в 1370-х годах к власти в Золотой орде приходит Мамай. Мамай не был Чингизидом, он был незаконным правителем, он был узурпатором, и наша летопись однозначно называют его князем, она не называет его царем. Царь тогда был Тохтамыш – законный Чингизид, законный наследник, который был изгнан Мамаем из Золотой орды, тогда он находился в Крыму. И здесь как раз и заключается важный парадокс. На Куликовом поле русские войска сражались с узурпатором и таким образом, Мамай был уничтожен. И как ни странно, законный царь, с точки зрения русских летописей – Тохтамыш послал благодарственное письмо вообще-то Дмитрию Донскому с тем, что поблагодарил его за службу. Это его вассал, который уничтожил власть его узурпатора.

А дальше начинается интересный момент. Дань естественно Дмитрий Донской не платит, он считает, что он освободился от татаро-монгольского ига и после этого Тохтамыш явился под Москву сам – это знаменитое нашествие 1382 года, его у нас воспринимают очень по-разному. Считается, что Дмитрий вроде бы как спасовал перед Тохтамышем и уехал на север княжества – это не совсем так. знаменитый исследователь этого периода Горский пишет о том, что Дмитрий, собрав рать, собрав войска выступил против Тохтамыша и вместе с князем Дмитрием Михайловичем Боброк-Волынским они его хотели взять в клещи, но уже после того, как Тохтамыш обманом разорил Москву. Придя под стены Москвы, он взял с собой рязанских князей и рязанские князья, обращаясь к москвичам сказали, что откройте ворота царю вашему, как законному царю, ваш князь поступает неправильно. Ну и Тохтамыш понятно, что Москву тогда просто полностью сжег.

Выступление против законного царя с точки зрения русских летописей как раз и послужило в дальнейшем смягчению золотоордынского ига. И в частности именно поэтому в русских летописях Дмитрий Донской снова сам начинает именоваться, как царь. Это первое использование, начиная с XII века.

Дмитрий Степанов, кандидат исторических наук

Все лекции цикла можно посмотреть здесь.

Термин «Россия» появляется в конце XV века, как ни странно, термин этот не русский – это греческий термин. Это греческое произношение слова «Русь» – «Россия». Приходит он вместе с Софьей Палеолог, о ней мы сейчас скажем отдельно. В конце XV века образуется русское централизованное государство. У нас нет, к сожалению, ни одного памятника Ивану III, хотя безусловно – это человек, сыгравший колоссальнейшую роль в нашей истории – это создатель современной геополитической реальности под названием Россия по большому счету. Не надо забывать, что при нем происходит освобождение от татаро-монгольского ига уже полное, окончательное, объединяются княжества вокруг Москвы и происходит создание централизованного государства. Это очень важный момент в нашей истории и современники естественно, они вообще в принципе разделяли все, что было до Ивана III и то, что было после. И эти колоссальнейшие сдвиги в нашей истории, они разумеется стали частью рефлексии нашей интеллектуальной элиты и естественно рассматривались с различных точек зрения.

В частности, именно в конце XV века появляется очень важная традиция – это «Сказание о князьях Владимирских». Считается, что окончательно оно было записано в 1520-х годах, но все-таки большая часть исследователей считает, что появляется она при Иване III. Это довольно интересная традиция, она гласит о том, что наша правящая династия Рюриковичи происходят ни много, ни мало, как от младшего брата императора Октавиана Августа, от Августа Кесаря и в эту традицию действительно верили. Известно о том, что такой важный ее адепт, как Иван Грозный, все время ставил своему коллеге шведскому королю Юхану эту легенду в качестве примера. Юхан происходил из неродовых дворян, а Иван Грозный все время говорил ему о том, что мы от кесаря Августа родом ведемся. Это очень важный момент – это вписание московской династии в мировой контекст. Очень характерно, кстати говоря использование термина «кесарь» – это то же самое, что «цезарь», то же самое, что «царь». Но «кесарь» использовался исключительно по отношению к языческим императорам. Слово «царь» – это уже то, что носило под собой религиозный подтекст.

Вторая часть этой легенды – это история про Владимира Мономаха, который после удачного похода на Царьград получил шапку Мономаха, то есть венец, которым впоследствии венчались русские цари, вплоть до Петра I и которая использовалась во время коронации российских императоров, из рук своего деда Константина XI Мономаха. Это разумеется, как у нас сейчас любят выражаться «фейк» в том отношении, что Владимиру Мономаху было два года, когда умер его дед Константин XI, то есть вряд ли в двухлетнем возрасте он совершил удачный поход и получил корону из его рук. Сейчас доказано, что шапка Мономаха – это головной убор, который был подарен ханом Узбеком Ивану Калите. Но очень важен тот смысл, который в него вносили. Опять-таки, очень важно, что в этой легенде Владимир Мономах назван царем, равно как и Константин XI тоже назван царем. Если вы попадете в Грановитую палату там прямо над тем местом, где находился престол, эта легенда изложена в виде фресок очень красивых. Там рассказывается и про Октавиана Августа, и про Владимира Мономаха. И действительно – это очень важный момент. Некий впервые упомянутый царский титул по отношению к представителю династии Рюриковичей.

Следующая важная идеологема – это конечно же теория «Москва – Третий Рим». Я хотел бы затронуть только ту ее часть, которая касается царского титула. Опять-таки считается, что автором этой теории считается монах Псково-Елеазарова монастыря Филофей. Это не совсем верно. Почему – потому что впервые она была сформулирована митрополитом Зосимой в конце XV века и сформулирована примерно в той же самой форме, что и у Филофея. Суть ее, как мы все прекрасно знаем еще из школьного курса – было два Рима. Первый Рим – это Римская империя, второй Рим – это Константинополь и третий Рим – это Москва. Очень важно отметить то, что это абсолютно средневековая концепция, она эсхатологическая, в ней заложено ожидание конца света. Не мудрено, что она возникает в конце XV века, потому что летоисчисление тогда у нас было от сотворения мира по византийской традиции – это 5508 лет до нашей эры, то есть до Рождества Христова и в 1492 году соответственно наступал 7000 год. В Европе и у нас – это было ожидание конца света, некое такое мистическое представление о том, что именно в 7000 год начнется апокалипсис. После того, как этого не случилось – возникает эта самая традиция Москвы, как третьего Рима.

Еще очень важным моментом является что – что лежит в основе ее. В ее основе лежит представление о кочующем царстве, на латинском «Translatio imperii». Кочующее царство – это не страна, не режим, это некий статус, он переходит. Этот статус является Божьим благословением, милостью Божью. Что это обозначает – то, что он дается за святость, за верность своей религии и мы действительно видим, что Россия в конце XV века – это единственное православное государство, если не считать, конечно, Дунайских княжеств, но они находились в зависимости от Османской империи. И именно независимость и воспринимается, как особая метка, скажем так, некий знак того, что Бог очень благосклонно относится к русскому государству. Потому что мы видим, что Филофей пишет о том, что первый Рим пал после чего – когда готы осаждали Рим в 410 году, римляне же отрекаются от христианства многие и, считая, что так прогневались на них языческие боги и многие начинают приносить жертвы богам языческим. После этого готы берут Рим и первый Рим пал. Второй Рим пал после того, как накануне турецкого завоевания, византийцы соглашаются на Флорентийскую унию и фактически подчиняются власти Папы Римского. Соответственно ересь латынства, религия, вера испоганена и Божий гнев – Византийская империя пала. Бог лишил Византию царства, Бог лишил ее этого статуса.

А Москва наоборот, Московское княжество наоборот возвышается в это время, что является признаком того, что Москва получает царственный статус и это очень важный момент, потому что без царственного статуса мы не можем понять принятия царского титула со стороны Ивана IV.

Дмитрий Степанов, кандидат исторических наук

Все лекции цикла можно посмотреть здесь.

С точки зрения международной номенклатуры, кто такой великий князь? Великий князь – это, наверное, герцог. Когда император священной Римской империи, государства Габсбургов обращается к Ивану III, он его именует королем. То есть для него великий князь – это уже что-то ближе к королю. Ну, не именует королем, но как бы ставит его в одну ровень. Интересно, что глава русского государства уже с самого начала его существования, то есть с конца XV века, он рассматривается гораздо выше королевского титула и это вызывает большие проблемы. В частности, мы видим в конце XV века обращение венецианского сената к Ивану III, где он недвусмысленно намекает о том, что Иван III является наследником византийских императоров. Венецианский сенат хотел привлечь Ивана III к борьбе против Османской империи, ну и соответственно несколько заискивающе с ним общался.

Очень важным является и тот факт, что жена Ивана III – вторая жена – это Софья Фоминична Палеолог – племянница последнего императора Константина XII и ее влияние конечно же колоссально. В частности, считается, что именно она привозит с собой чин миропомазания на царство и именно этим самым чином миропомазания был венчан внук Ивана III – Дмитрий Иванович, или Дмитрий Младший. Впоследствии в результате интриг опять-таки из-за Софьи Палеолог он фактически лишается возможности наследовать своему деду и наследником становится Василий III. Но тем не менее, само венчание на царство, миропомазание, оно происходит даже не в случае с Иваном Грозным, строго говоря, потому что там миропомазания не было, а в случае с Дмитрием Внуком. И кстати говоря, когда мы берем переписку международную, которую ведет Василий III, то есть наследник Ивана III, мы видим, что к нему шведские и немецкие властители обращаются с титулом «кайзер», то есть с титулом «цезарь» и любопытно, что император священной Римской империи – это единственный император в Европе на тот момент такого странного государственного образования с центром в Вене, или в Регенсбурге, они именовали Василия III следующим замечательным титулом – «Imperator et Dominator universorum Rhutenorum et Magnus Princeps». Если мы посмотрим на то, как в дальнейшем звучит титул русских царей – это фактически калька. То есть «Imperator» в данном случае «царь», «Dominator» – государь, господин, «universorum Rhutenorum» единственное, что перевели, как «всея Руси», ну, «universorum Rhutenorum» – это «всех русинов». Но с точки зрения номенклатуры и терминологии того времени, «русины» – это было не совсем понятно для Московского княжества. «Русинами» называли население русского государства, или будущих украинских и белорусских земель, поляки и соответственно на Западе этот термин переводили, как «рутены», то есть «русины».

То есть, таким образом уже к началу правления Ивана Васильевича IV, великого князя, который становится первым русским царем, в принципе сложилась уже четкая традиция соотнесения Московского княжества с царством, а великого князя с различными титулами, которые являются аналогами титула царя. То есть, Иван IV в этом отношении просто завершает этот очевидный процесс. Здесь необходимо отметить, что разумеется особое место играли конечно же политические взгляды самого Ивана IV. Это, кстати говоря, отразилось в той самой легенде, согласно которой 16-летнему юноше Ивану Васильевичу самому в голову приходит мысль короноваться царским титулом. По этой легенде митрополит Макарий, когда это услышал, заплакал от счастья и разработал чин восхождения на царство. Ну, если обратить внимание, то в этом чине коронации на самом деле огромное значение играет в первую очередь «Сказание о князьях Владимирских» и в меньшей степени идеологема «Москва – третий Рим».

Дело в том, что во время этой коронации не было обряда миропомазания. Почему – потому что на тот момент, видимо этот обряд, который был совершен над Дмитрием Внуком, его просто-напросто забыли, а других источников просто не было. Впоследствии, когда в 1561 году в Москву приходят греческие соответствующие книги, там можно увидеть, как раз этот чин миропомазания и Макарий изменил этот чин в 1561 году и уже впоследствии наследник Ивана Грозного – царь Федор Иванович венчался на царство с миропомазанием. Как мы знаем, это очень важная составная часть традиции коронации, она есть во всех европейских культурах – это есть снисхождение особой благодати, которая сходит на апостолов и священнослужителей – миропомазание. Как известно у нас, в отличие от стран Западной Европы, сначала проходила коронация, а потом проходило миропомазание во время Божественной литургии. В Европе наоборот, сначала миропомазание, потом проходила коронация.

Очень любопытно, что сосуд, в котором содержалось миро, назывался «Августова крабийца», то есть по легенде она принадлежала Октавиану Августу. Что очень странно, потому что Октавиан Август точно не миропомазался – это мы прекрасно знаем. К сожалению «Августова крабийца» пропала после революции 1917 года и современные исследователи просто не могут ее изучить – что это за предмет, откуда он взялся. Так вот, царский титул – это взятие своего, как говорил сам Иван Грозный. Он не взял чужого и венчался на царство по примеру своего прародителя – Владимира Мономаха. Очень важная династическая связь здесь существует. Иван Грозный соотносил царский титул естественно с титулом римского императора Октавиана Августа, то есть Августа Кесаря и что самое главное для него в содержании царского титула – это самодержавство. Самодержавство с его точки зрения имеет божественное происхождение. Это мы очень хорошо видим в знаменитой переписке Ивана Грозного и его оппонента Андрея Курбского. Андрей Курбский по большому счету не предоставляет новой политической концепции, он не показывает, что царская власть должна быть ограничена по тому-то и по тому-то. Он выступает с точки зрения родовой аристократии и говорит о том, что ему необходимо советоваться с синклитом, проще говоря с советом бояр вокруг него. Иван же Грозный в этом отношении гораздо более разносторонен, он фактически выдвигает религиозную концепцию самодержавства, или самодержавной власти.

Как вы знаете, Иван Грозный был человеком конечно колоссально образованным с точки зрения богословия, гораздо в большей степени, чем тот же самый Андрей Курбский и, что Грозный постоянно цитирует, ссылаясь на Священное Писание. В частности, он цитирует апостола Павла о том, что всякий противящийся власти – противится Бог, говорит о необходимости рабам повиноваться своим господам, также цитирует послание апостола Иуды и говорит о том, что право царя – это право наказывать. А что такое наказывать – это спасать страхом, то есть если царь наказывает, он другого человека наставляет, он это делает не озлобясь, он это делает по любви, он таким образом его спасает. Он ругает в первую очередь бояр и вообще представителей этого синклита, совета о котором говорил Андрей Курбский с точки зрения, что они имеют лукавые умышления и могут ввергнуть страну в междоусобицы. Иван Грозный считал, что христианское вероучение довольно специфично по отношению к царям и если царя ударили по левой щеке, то правую он совершенно не должен подставлять, он не имеет даже права на это.

Ну и в частности характерна такая его цитата из послания Курбскому: «Русская земля правится Божиим милосердием, и пречистые Богородицы милостию, и всех святых молитвами, и родителей наших благословением, и последи нами, своими государи» – то есть это и божественное происхождение его власти, и обязательно – это династическое происхождение. Царь Иван Грозный был очень щепетилен в вопросах происхождения. Известно даже, что очень многих своих опричников, несмотря на те услуги, которые они оказывали в том числе и борьбе против родовой аристократии, родового боярства, он очень любил помыкать этим – тем, что они «от гноища взяты», то есть от навозной кучи, условно говоря и то, что они не имеют никакого родового происхождения.

Дмитрий Степанов, кандидат исторических наук

Все лекции цикла можно посмотреть здесь.

Отношение русского общества к царскому титулу. Речь в первую очередь пойдет о двух проблемах. Первая – это соответственно общественное сознание и его отношение к царскому титулу. И второе – это земский собор, как институт, который избирает царей.

Широкие слои населения естественно трактовали царский титул по-своему, что очень хорошо заметно по различным фольклорным произведениям и не только, по другим источникам. Это не глубокая рецепция, как это происходило у Ивана Грозного, или у других представителей близких к интеллектуальной элите, входящих в нее. То здесь не было ни «Москвы – третьего Рима», не было, ни истории, связанной с происхождением от Августа Кесаря. Естественно это соотносилось с теми терминами, которые они постоянно слышали в различных произведениях. Фольклорные произведения помнили о татарских царях, то есть о золотоордынских ханах, они помнили в конце концов о византийских василевсах, особенно когда речь шла о разных былинах. Они разумеется соотносили это с ветхозаветными правителями – царь Соломон, царь Давид. Разумеется, это были римские императоры, в первую очередь – это царь Константин. Об этом упоминалось в церквях на соответствующих праздниках священники об этом рассказывали и разумеется с точки зрения населения Московского государства царь – это тот, кто входит в контекст этих самых персонажей о которых идет речь.

Титул абсолютно сакрален, царя невозможно коснуться, на царя нельзя посмотреть, и особенно на представителей царской семьи. Естественно это с той точки зрения, что ни в коем случае нельзя посмотреть, так как это будет сглаз, это будет порча и, когда цари проходили через Красную площадь, то население падало ниц обязательно и стрельцы даже наоборот отдельно карали тех, кто хотел посмотреть на царя. Это можно было делать только в определенные дни, в определенные моменты. Известен даже такой курьезный случай, я все время привожу его в качестве примера, когда казак в начале XVII века пишет челобитную царю и рассказывает о своем опыте употребления галлюциногенных грибов. Он рассказывает, что он съел мухомор и после этого мухомор явился из-под земли и сказал, чтобы он себя убил. Но казак Тимофей Сергеев пишет о том, что я помня твою государеву честь, обращаясь к царю, и твое государево имя, и православную русскую веру сказал: «Иди мухомор». И мухомор испугавшись тебя, великий государь, ушел. То есть, что мы видим, он испугал свою галлюцинацию царским именем и в его сознании галлюцинация испугалась царя. Но зачем же он пишет это царю, собственно? Похвалиться тем, что он победил что-то такое, что он в первый раз в жизни встретил? А потому что царь имеет прямой контакт с Богом, и он может узнать об этом раньше, чем ему скажет Тимофей Сергеев и тогда его накажут. «Смилуйся, помилуй», – заканчивается эта самая челобитная.

И здесь очень важный момент заключается в том, что власть царя имеет божественное происхождение, царь – это проводник высшей воли, через него Сам Господь Бог управляет, Он правит его устами, издает законы через него. И, казалось бы, царя люди поставить не могут, и здесь большая проблема заключается в пресечении династии. Как вы знаете, московская правящая династия пресекается в конце XVI века. В 1598 году умер Федор Иванович, не оставив наследников и соответственно он передает престол вроде как, своей жене Ирине Годуновой, так передает престол Борису Годунову и уходит в Новодевичий монастырь. И впервые мы видим, как царь, новая династия была избрана на земском соборе. Что происходит дальше – конечно же земские соборы собирались и когда была коронация Федора Ивановича, формально он подтвердил коронацию нового царя.

Но отношение к Годунову с точки зрения широких слоев населения очень настороженное. Годунов не природный царь. Иван Грозный – природный царь, Федор Иванович тоже и это очень хорошо отразилось на чем – Годунов с точки зрения современного человека, царь более просвещенный, чем Иван Грозный. Он гораздо более спокойный, он тихий, а тем не менее население к нему относится очень напряженно. Ну, например, как известно, что при Годунове был великий голод. Великий голод был и при Иване Грозном, и при Иване Грозном было не только это, но и много других вещей, но все равно Иван Грозный имеет династическое право, а Годунов не имеет. И поэтому отношение к Годунову было таким очень нелояльным, скажем так. И опять-таки здесь очень важный момент, грех цареубийства – Годунов цареубийца, он убивает законного наследника. То есть, с точки зрения широких слоев населения один этот факт перекрывает абсолютно все достоинства этого правителя.

Дмитрий Степанов, кандидат исторических наук

Все лекции цикла можно посмотреть здесь.

Романовы и Рюриковичи – в чем разница? Разница очевидна. Романовы – это земские цари, они избранные. Романовы не относятся к княжеской династии, они происходят от боярского рода. В то время, как князьями на Руси назывались только потомки Рюрика, или потомки Гедеминаса – они имели право на княжеский титул. Рюриковичи рассматривали свою страну – русское государство, как собственную вотчину, как собственность. Ну, не то, чтобы как собственно частную, такого представления вообще не было на тот момент, а как некое условное временное владение, которое предоставлено Богом. Вот земля Божья на самом деле, мы знаем все неудачу столыпинской реформы, потому что как разделить землю – земля то Божья, ее нельзя делить. Воздух же нельзя делить, солнечный свет нельзя делить, землю тоже нельзя делить, но ей можно пользоваться. Рюриковичи пользовались землей, управляли ею не только на основе некой Божественной воли, но и на основе своего династического происхождения.

Очень интересный момент, опять-таки, в годы смуты прослеживается по отношению к Василию Шуйскому. Василий Шуйский, строго говоря, это последний Рюрикович на русском престоле. Законность Василия Шуйского естественно подвергалась сомнению, о чем говорит фактически раскол страны на две части при нем, но те люди, которые все-таки его поддержали, они уже никогда не сомневались в его праве, потому что он Рюрикович. Шуйские происходили он младшего брата Александра Невского – Андрея Суздальского – это вообще ветвь даже старше, чем ветвь московской правящей династии. И соответственно сторонники Лжедмитрия II, считая, что это сын Ивана Грозного, что он тоже природный царь, то есть он царь от рода, от рождения и он имеет большие права, чем Василий Шуйский, потому что Василий Шуйский все-таки царь избранный.

Романовы были избраны на земском соборе 1613 года. После этого прошла коронация, было миропомазание, но их положение было очень шатким. Мы даже не можем понять, насколько шатким. Это и с внутренней точки зрения, потому что конечно же боярская аристократия, княжеская аристократия – Мстиславские, Шуйские, прочие князья, Барятинские, Воротынские, они очень относились к ним, как к неровне себе. Романовы – это боярский род, это не княжеский род. Очень интересным, кстати говоря, несколько позднее был случай в Испании, когда Александр I, общаясь с местным королем – Людовиком Бурбоном, Бурбон попросил его отсесть немножко от себя подальше. Кто такой вообще-то испанский короле в начале XIX века и Александр I, покоривший Наполеона. И тем не менее, с точки зрения Бурбона, Романовы – это немножко не то, это все-таки пониже. Это конечно знать, но знать, которая стоит ниже.

Так вот для того, чтобы как-то выправить это положение, Романовы, при Михаиле Федоровиче – при первом Романове, земский собор превращается в постоянный орган на самом деле. То есть он фактически не прекращает свою работу вплоть до 1620-х годов. Тем самым как бы Романовы постоянно показывают свое значение, как земские цари, как цари, одобренные обществом через земский собор. Потом впоследствии естественно земские соборы прекращают свою работу – это связано было с некой внутренней стабилизацией.

С другой стороны, у Романовых был еще один конкурент и тоже избранный на земском соборе. Причем на очень представительном земском соборе 1610 года – этот конкурент был Владислав IV, который также рассматривал Московский престол, как ту часть своей собственности, на которую он имел право. Как мы все знаем, отношения между Москвой и Речью Посполитой нормализировались только после Поляновского мира 1634 года, завершившего эту смоленскую войну. Только после этого Владислав IV отказывается от прав на московский престол. Это очень сильно успокоило Михаила Федоровича и его правительство, потому что теперь такого важного конкурента не существует.

Алексей Михайловичу – наследнику Михаила Федоровича было несколько проще. Мы даже видим в обращениях к нему это отношение, как к природному царю, то есть он уже родился царем.

Дмитрий Степанов, кандидат исторических наук

Все лекции цикла можно посмотреть здесь.

В XVII веке происходит очередное идеологическое осмысление царства, царского титула и связано это было во многом с тем, что Романовы искали выход из такой сложной ситуации так как они воспринимались не природными царями, а царями по земскому выбору. И что здесь происходит – во-первых, самым важным является выработка нового исторического нарратива, который обосновывал бы власть Романовых на Россию, ну, впоследствии, не только на Россию, но и на все восточнославянские земли после объединения с Украиной, после похода на Речь Посполитую, присоединение Литовского княжества, хоть и на время, но тем не мене, это существовало.

При Алексее Михайловиче у нас возник даже записной приказ во главе с Дьяком Кунаковым, проработал этот записной приказ два года. Его целью было создание новой легенды, переосмысления на основе «Сказания о князьях Владимирских». Для XVII века «Сказание о князьях Владимирских» – это уже нечто архаичное, это династическая концепция, которая тогда уже воспринималась все-таки относительно критически. То есть люди прекрасно осознавали, что скажем так происхождение нашей династии от Августа Кесаря – это некая, прямо скажем, натяжка такая, то есть это необоснованная легенда. Поэтому сам записной приказ распустили. Но тут надо понимать, что вообще далее идет переосмысление теории «Москва – третий Рим». И тут надо понимать, что «Москва – третий Рим» – это теория то изоляционистская. Она говорит о том, что наше православие и наша страна самая лучшая, а общение с другими странами, с другими даже православными только портит и веру, и державу, и царство. И соответственно это не надо делать. Как известно, даже выходцев из украинских земель, исповедавших православие и считавшихся русскими, что очень хорошо прослеживается по источникам, в Московском государстве перекрещивали, равно, как и выходцев с белорусских земель, равно как и греков на самом деле, перекрещивали, будто это католики.

И на смену ей приходит совершенно другая концепция – это концепция константинопольской вотчины. Она была связана с тем, что в XVIII веке в константинопольской, в других восточных церквях возникает идея о том, что русское государство способно освободить их от османского владычества. Отголоском этой идеи является знаменитый сюжет уже болгарской письменности о Дядо Иване – белокуром богатыре, который придет с севера и спасет их от турок. Это естественно здесь рождалась идея панславизма будущего, идея покровительства России православным народам Османской империи. Мы это видим на примере огромного количества письменных источников. В 1655 году было создано так называемое «Слово понуждаемое» константинопольским патриархом Афанасием Пателларом, Афанасием Сидячим, его мощи сейчас находятся в Харькове. «Слово понуждаемое» – очень интересное произведение, там перечисляются скрупулезно все народы, которые знал Афанасий Пателлар и пишется о том, что главная цель Алексея Михайловича – это завоевание этих народов. Завоевание и перекрещивание их в православие, и после этого, как известно, после того, как слово Божье будет проповедано по всей земле – наступит конец света. То есть, цель Алексея Михайловича – это крестить всех в православие, чтобы поскорее наступил конец света, и церковная история на этом бы завершилась.

И эта идея находит отражение в других письменных источниках. Здесь очень важен сюжет, не будем вдаваться в подробности, сюжет в связи с присоединением Украины к России. Оно рассматривается, как воссоединение – это правда воссоединение, так его воспринимали современники, но это не воссоединение народов – это воссоединение православие. В акте земского собора 1653 года мы находим мотив «за православную Церковь», «за поруганную государеву честь», «за царский титул», но мы не находим никаких этнических мотивов вообще. Самое главное – это единение православия – это как раз есть отголосок этой возникающей концепции. Любопытно то, что первым послом от Богдана Хмельницкого – мятежного гетмана – к царю Алексею Михайловичу был иерусалимский патриарх Паисий, который побывал на Украине, потом приехал в Москву и он уговаривает Алексея Михайловича вступиться за казаков. Почему – потому что Алексей Михайлович – это новый Константин. Его главная цель – освободить православных и впоследствии распространить православие на территорию других стран.

И здесь опять-таки мы обращаемся к Киеву и здесь возникает знаменитый «Синопсис» Киево-Печерский – произведение 1674 года, написанное настоятелем Киево-Печерского монастыря Иннокентием Гизелем и там показано, что основное событие русской истории – это крещение Владимира. Именно здесь рождается православный российский народ, как называет восточных славян Иннокентий Гизель. И именно поэтому Алексей Михайлович – это потом Владимира Крестителя. Он не потомок его по природе, или как тогда говорили, по роду, он потомок по духу. И это как раз является уже основной отношения первых Романовых к своему титулу. Еще очень религиозное, здесь есть уже светские нотки отдельные, но это действительно то, что очень сильно выручает Романовых. Поэтому за эту концепцию они очень хватаются в это время.

Дмитрий Степанов, кандидат исторических наук

Все лекции цикла можно посмотреть здесь.

Все мы прекрасно знаем то, что нашим первым императором является Петр I. Согласно условиям Ништадтского мира 1721 года Россия здесь названа империей и Петр I назван императором. Что это за титул такой? Вообще строго говоря первым императором был не он. Первым императором был Лжедмитрий I, который сам себя так именовал и писал он безграмотно «инператор». «Империей Всероссийской» названо русское государство при заключении вечного мира с Речью Посполитой, который заключил Василий Голицын – фаворит царевны Софьи.

Что это такое? Вообще строго говоря, император – это конвертация царского титула. Что это обозначает? Это перевод титула царя на европейские языки. То есть, по сути своей, статус здесь изменен не был, здесь было изменено само восприятие этого титула. Петр I, как известно, очень любил все иностранное, ему нравился императорский титул и, чтобы он был более понятен в Европе, для этого он этот титул и принимает. Если Иван Грозный был венчан на царство, когда менял свой титул с великого князя на царя, то Петр I это оформил исключительно бюрократическим образом. То есть, здесь не было никакого священнодейства. Этот акт абсолютно культурный, религиозным он не является ни в коем случае, что опять-таки показывает то, что здесь речь шла просто о смене слова, но не смене статуса.

Что характерно, Петр понятно очень не любил все московское, старомосковское, очень на самом деле относился и к церковнославянской культуре, если не сказать с пренебрежением, то с определенной долей иронии. В частности, как мы знаем, его воспитателем был Федор Юрьевич Ромодановский – «превеликий нежелатель добра никому», как его тогда называли и во время заграничной поездки великого посольства Петр I его оставляет в Москве с титулом «князь кесарь». Князь кесарь – это тот титул, который Федор Ромодановский носил, когда они все вместе с ним играли в потешные полки. То есть это некое такое опять-таки насмехательство. Почему – потому что князь кесарь здесь противопоставлен всему европейскому. Кесарь – это церковнославянское произношение опять-таки царского титула, или титула других императоров. То есть получается, что Петр, как его культурное влияние – смена одежды на европейскую, введение иностранной моды, введение иностранных языков. По большому счету он точно также поступает и с императорским титулом. Он его вводит в качестве такой некой альтернативы царскому титулу и соответственно показывает, что он абсолютно ему равен.

В народе конечно же титул «император» не приживается очень долго. Это «царь» вплоть до Николая II и соответственно в формальном титуле «царь» возвращается у нас в XIX веке при Николае I возвращается грузинский царь, царь астраханский, царь казанский и все равно этот термин у нас используется, хотя конечно же официально называется императорским титулом.

Что очень характерно, здесь стоит отметить, что отношение к титулу главы государства Российской империи, весь его смысл – это конечно же божественное происхождение его власти. И когда наступает период модернизации, связанный с тем, что вводится законодательный орган Государственной Думы, что проводятся первые выборы – это встречает очень жесткое противодействие со стороны консерваторов, монархистов. Почему – потому что Государственная Дума – это законодательная власть, это власть не от Бога – это власть от народа, это принцип народного суверенитета, источником власти является народ. Источником власти является Бог с точки зрения монархиста и получается, что соединить эти два начала совершенно невозможно. Строго говоря, вся наша традиция монархическая и основана на том, что царь, царский титул – это то, что имеет божественное происхождение. Конституционная монархия – это лишь, скажем так, некий архаизм, который остается в тех обществах, где модернизация шла мирным путем без революции, и конституционная монархия в Европе сохраняется в тех странах, где революции не было.

У нас же понятное дело, что монархия пала в 1917 году и кстати, начиная с 1990-х годов, в начале 2000-х годов монархические настроения в обществе сохраняются. Я слышал разные цифры, к сожалению, впрямую вопрос не проходил, но вплоть до 25-30% населения в принципе идею некой реставрации монархии в конституционном плане, или в принципе, как идею, они ее одобряют. Это довольно интересный феномен. Получается, что эти люди отдают себе отчет в том, что выборных институтов по идее не должно сохраняться. Они говорят об абсолютной монархии. То есть это некое представление о власти, как о данной сверху, или как о некой данности вообще, оно свойственно определенной части населения, которая во многом придерживается монархических взглядов.