Алексей Муравьев, кандидат исторических наук

Все лекции цикла можно посмотреть здесь.

IV век оказался очень богатым на разные политические события и он начался с отмены гонений на христиан фактически. Решение было принято еще за два года до начала IV века, но Диоклетиан отказался от гонений на христиан. В 311 году после смерти Диоклетиана Флавий Константин, пришедший к власти и ставший впоследствии Константином Великим – святым равноапостольным, издал Миланский эдикт, запрещавший гонения на христиан и вслед за тем, начался процесс, который мы называем уже христианизацией Римской империи. То есть империя потихонечку становится христианской.

В 325 году проходит Первый вселенский собор, уже под покровительством, тогда еще не полноценного христианина – оглашенного Константина Великого и дальше начинается этот процесс, приведший впоследствии противников христианства к состоянию маргинальной группы, которой когда-то были христиане. Так что впоследствии даже возникло такое явление, как гонения на язычников и эти сторонники античной религии познали на себе все прелести гонимого состояния. В свое время Pierre Chuvin опубликовал такую книгу, которая называется «Хроника последних язычников». В ней детально прослежено, как сжимался этот сегмент общества людей, которые пытались сохранить традиционные религиозные воззрения и не принимать христианство, хотя все время и все было против них. Но, что бы ни думали последние язычники, христианство стало де-факто определять жизнь империи.

За одним исключением, что в 350-х годах к власти, после длинной смуты у власти оказался император Констанций, который поддерживал ариан, такое движение еретическое в христианстве и именно после его смерти в 361 году к власти пришел его родственник, племянник – император Юлиан. Он был родственник естественно и Констанция, и Константина Великого, но во времена Константина всю его семью, по приказу Константина самого практически истребили, и он стал испытывать к дому Константина и вообще ко всей этой христианской истории сложные чувства и в конце концов оказавшись волею судеб во главе войска в Париже, Лютецией называемом тогда. Он открыто провозгласил себя язычником и провозгласил курс на возвращение к античной религии. Но, если еще во II веке античная религия была хорошо представлена, здесь это пространство сжималось, поэтому он его возрождал довольно специфическими средствами, например, он решил создать языческое монашество, языческих епископов, языческих священников. И когда он увидел, что те, кто еще практиковал эти древние культы, что совершенно не хотели этого, он очень сердился, ругался и разочаровывался.

Он написал сочинение, которое он назвал «Против галилеян». Он называл христиан галилеянами в таком издевательском смысле. Надо сказать, что вообще говоря, он был человек очень конфликтный и поссорился со всеми, с кем только смог за всю свою короткую жизнь. В 363 году он, решив повторить подвиг Александра Македонского и завоевать весь Восток, отправился в поход в Персию и там погиб. По всей очевидности убил его один из арабских наемников, которому он забыл заплатить жалование, но это уже другой вопрос. В этом сочинении, что Юлиан высказывает? Он идет конечно по пути, вслед за Кельсом и за Порфирием, и старается обвинить христианство в непоследовательности, в несостоятельности, в том, что оно стало плохим иудаизмом, то есть иудаизму оно не следует. В иудаизме предписаны жертвы, а вы жертвы не приносите, что это у вас там за мистерии непонятные, какой-то хлеб и вино – это все несерьезно, надо сжигать животных, он был сторонник. Но здесь мы видим, что Юлиан написал большое сочинение, одно из самых больших критических сочинений против христианства и это сочинение опроверг дословно святитель Кирилл Александрийский, уже в V веке и сочинение Юлиана было фактически последним, если не считать отдельной полемики Прокла с Иоанном Филопоном – это отдельная философская тема, то сочинение Юлиана было последним полемическим трактатом большим, против христианства.

Мы видим там, что он пытается опровергнуть христианство, как глупость и неразумность и он постоянно апеллирует к этой глупости и неразумности. Оно конечно не самостоятельно, оно повторяет и Порфирия, и других сочинителей этого рода. И конечно его нужно связывать с личной историей Юлиана самого, который был неоплатоником, философом, учеником Ямвлиха. Но с другой стороны он был представителем царского дома, получившим христианское образование, он даже был посвящен в сан чтеца, но потом отступил от христианства, за что заслужил у христианских авторов имя «Отступник». Сочинение его, как я сказал, не очень оригинально и в целом эффекта от него большого не было. Хотя многие сторонники этого, так называемого, языческого возрождения – Ливаний и другие философы испытывали определенный подъем. Хотя, конечно такая критика христианства лобовая уже практически не находила себе читателя – это был уже пройденный этап.

Если говорить о том, как видели христиан его противники, то это отношение менялось от I века к IV – от игнорирования и записи христиан в какую-то иудейскую секту, через жесткую полемику и попытку опровергнуть на рациональных основаниях к такой уходящей критике фактически христианства, которое уже восторжествовало, которую мы видим у Юлиана.

Христианская задача, я думаю, здесь все-таки была выполнена – язычники в той, или иной степени вступили в диалог с христианами, христиане заставили рассматривать себя в качестве партнера для разговора, и они заставили язычников – своих противников – смотреть на христианские писания, как на что-то, достойное разбора и опровержения. Это опровержение в общем и целом не очень получилось, хотя какие-то черты до сих пор этой традиции уличения христианства в неправильном, в обмане остались. И остались они потому что тот философский метод истолкования христианства, объяснения христианства, христианством самого себя, который христиане усвоили вместе с греческим философским наследием и языком, оказался достаточно сложным для массового употребления. И до сих пор в целом существует зазор между богословско-философским пониманием христианства и народным. И в каком-то смысле полемика направлена больше в сторону народного сейчас, потому что философия – это такая материя, в которой трудно что-либо без специальной подготовки понять.

Античный мир в полемике с христианством пережил свой один из последних трагических моментов – утраты полисного сознания. Античный мир – это мир полисов, городов, которые самостоятельны. Да, они объединяются потом в империю, но даже империя обладает этим элементом. Пусть это был кризис полиса и так далее, потом создание больших империй, но все равно эта партикулярность – наш современный мир, мы хотим все интегрировать – в Риме это было. Но интегрировать христианством с его тотальным характером и претензией на универсальность было невозможно, конфликт был неизбежен и в общем-то античный мир его проиграл. Но он проиграл его не только потому, что его полемика была слаба, или она проигрывала христианам. Примерно в полемике и христиане, и их противники были по силе аргументов на одном уровне, другой вопрос, что за христианами была истина, а за этими была попытка защитить свою традицию и поэтому отчасти христиане конечно и оказались выигравшими.

Но тем не менее, надо попытаться увидеть за этими полемистами, за их жесткими словами трагедию людей, которые находятся на переломном этапе, которые переживают ситуацию внутреннего перерождения всего мира, в котором они жили. Этот мир переродился, из него вышла Византийская христианская империя – это понятно, но эта полемика дала христианам возможность выработать способы и методы защиты своих убеждений перед лицом вызовов, которые им предлагало время.