Blog

Ирина Языкова, искусствовед, кандидат культурологии

Все лекции цикла можно посмотреть здесь.

XVI век интересен тем, что, может быть, впервые на Руси задумываются о богословии иконы. Русь получила икону как наследие византийской культуры, где был разработан канон, VII Вселенский собор, утвердивший иконопочитание, и Собор 843 года, утвердивший торжество православия как торжество явленного образа Спасителя. И, казалось бы, не было надобности об этом задумываться. Но в XVI веке эта необходимость появилась.

Появилась вот в связи с чем. Иоанн Грозный венчается на царство в 1547 году. Казалось бы, вот она торжествующая православная Русь, монарх венчается на царство по византийскому чину. Но в этот же год случается большой московский пожар, который унес много икон, ведь храмы, как и дома, были деревянные. И чтобы обновить этот иконный состав, по приказу митрополита стали привозить иконы из других мест, прежде всего из Новгорода.

Так появляются новые образы, о которых начинается спор. Что это были за образы? Это были образы Троицы, но не такие, к каким привыкли москвичи и какой мы видим на знаменитой иконе Андрея Рублева, на которую как на авторитет ссылается в своих сочинениях Иосиф Волоцкий. А появляется образ «отечества», где Бог Отец изображается в виде старца, Бог Сын в виде отрока и Дух Святой в виде голубя. То, что сегодня нам кажется привычным, для XVI века оказалось таким новшеством, о котором начинается целый спор.

Спор этот затевает очень интересный человек – думный дьяк Иван Михайлович Висковатый. Думный дьяк – это очень высокий чиновник Посольского приказа, знавший языки, бывший толмачом, то есть переводчиком, то есть человек богословски очень образованный. И он задает вопрос: «Откуда взялись такие образы? Мы таких не видели». Сейчас мы понимаем, что пришли они из Новгорода, где когда-то боролись с антитринитарной ересью стригольников, в связи с чем образ – Отец, Сын, Дух Святой – появился в качестве наглядно иллюстративного. Если копать глубже, то подобные образы пришли с Запада, где появились гораздо раньше, но тоже не изначально. То есть это новшество, которое постепенно входило в каноническую иконопись.

Иван Михайлович Висковатый стал задавать вопросы царю, митрополиту, Собору об этих новых образах, которых раньше не видели. Посылали спрашивать у старца Зиновья Отенского, который тоже был богословским авторитетом. Он отрицает. Посылают к Максиму Греку, который был в это время выписан с Афона для справки книг и который тоже пострадал из-за не совсем точных нюансов перевода. Тем не менее он тоже считался авторитетным богословом и тоже отрицал, что у греков есть такие образы.

Тем не менее эти образы стали появляться, и Руси надо было решить, допускать их или не допускать. Согласно VII Вселенскому собору Бог Отец не изображается. Изображается только Сын, Отец остается тайной, Боговоплощение знает только Второе лицо Троицы. Тем не менее как пророческие видения – что отстаивал митрополит Даниил – подобные образы вроде бы допускались.

Не буду ввергать вас во все перипетии этого спора, но очень важно, что Стоглавый собор 1551 года все-таки включил этот вопрос в те сто пунктов, которые он обсуждал. Там были вопросы богослужения, вопросы монашеских уставов, вопросы справки книг и т.д. И впервые на Руси был поставлен вопрос о каноничности иконы.

Хотя считается, что Собор высказал свое мнение не жестко, но очень важно, что в соборных документах все-таки прописано, что истинным образом Троицы Православная Церковь может считать только образ, созданный Андреем Рублевым, где три Ангела предстают так, как они предстали перед Авраамом, и через них мы прозреваем тайну Троицы. Тайна Троицы остается: Отец, Сын и Святой Дух не изображены отдельно, а изображена троичность Божества, Его триипостасность, тайна Троического бытия. Стоглавый собор даже запретил указывать, Кто из этих Ангелов Христос, потому что до этого на Троице писали крещатые нимбы и т.д. И на самом деле – если вчитаться и вдуматься в эти документы – Собор запретил изображение Бога Отца в виде старца.

Тем не менее эти изображения у нас остались. Это тоже говорит о том, что древнерусская живопись уже потихоньку отделялась – в XVII веке мы это увидим окончательно – от твердой канонической основы. Стали вводиться новые образы. Это касалось не только Троицы, появляется образ Софии, по поводу которого Стоглавый собор тоже выражал большое сомнение, что может существовать такое изображение Христа в виде крылатого Ангела и т.д.

Эти новые образы, которые уже в чем-то противоречили основному догматическому смыслу иконы, стали тем не менее появляться. Это говорит о том, что в Грозненское время классическая система, сформировавшаяся еще в Византии и принятая Русью, уже дала сбой, что в конце концов привело к кризису самого иконописания, но будет это еще через сто лет.

Василий Цветков, доктор исторических наук

Все лекции цикла можно посмотреть здесь.

Еще один очень интересный пункт политической программы Белого движения – это вопрос, связанный с политикой в отношении рабочего класса, тех свобод и демократических завоеваний, которые были достигнуты рабочим классом на протяжении десятилетий перед революцией 1917 года. В советской историографии был такой довольно устоявшийся тезис – белые, поскольку они защищают интересы буржуазии, защищают интересы капиталистов, полностью вернут все в дореволюционное состояние, то есть отнимут у рабочих те свободы и завоевания, которые они получили после 1917 года, более того, отнимут, наверное, еще и те, которые они имели после 1905 года, то есть будет кровавый террор по отношению к рабочим.

Но законодательная практика в регионах, занятых белыми войсками, отнюдь не предусматривала каких-то массовых репрессий по отношению к рабочему классу, именно потому, что это  рабочий класс – представители рабочего сословия. Отнюдь нет, наоборот. Тут уместно отметить, что регионы, которые контролировались Белыми правительствами, это регионы, за исключением юга России, с достаточно слабо развитой промышленностью. Там очень развитое сельское хозяйство, как в той же Таврии или Сибири, особенно Западной, но крупных промышленных предприятий там не было. Основной промышленный потенциал России находился под контролем советской власти, Советской России, Советской республики, поэтому вполне логично, что Ленин заявлял о советской власти именно как о власти пролетарских рабочих.

Но и в том случае, если бы Белое движение смогло бы победить и начало бы осуществлять некую альтернативу, предусматривалось сохранение практически всех тех завоеваний, демократических свобод, которые были достигнуты рабочими после февраля 1917 года. То, что было после октября 1917 года, здесь можно однозначно сказать, что многое из этой законодательной практики белые действительно отвергали, но определенные достижения рабочих тоже сохранились. Какие именно?

Восьмичасовой рабочий день – это завоевание 1917 года сохранялось безусловно. Правда, предусматривались сверхурочные работы, возможность увеличения продолжительности рабочего дня, но за дополнительную оплату. Рабочий день мог бы и сократиться, но исходя из конкретных условий каждого конкретного предприятия. И в этом случае белые выступали как сторонники синдикалистской политики, в соответствии с которой предприниматель, коммерсант должен все-таки договариваться с рабочим коллективом, не навязывать ему свою волю, а каким-то образом координировать свои действия и намерения как владельца и директора-распорядителя этого предприятия с рабочим коллективом.

Безусловно сохранялись профсоюзы. Более того, имелись неоднократные примеры, как на территориях, занятых Белыми армиями, профсоюзы не просто функционировали, как, например, в Киеве в 1919 году, а еще и активно поддерживали Белое движение, потому что в том же Киеве большой процент в профсоюзах принадлежал рабочим трамвайных депо. И эти профсоюзы создавали специальные рабочие дружины, которые участвовали в обороне Киева от Красной армии, а затем отступили вместе с белыми войсками. Очень популярный пример участия рабочих в Белом движении – это Ижевско-Воткинская дивизия, состоявшая из рабочих Ижевских и Воткинских оружейных заводов. Можно привести похожий пример, правда, в уже далеком от Сибири регионе – в Туркестане, в Закаспийской области создавались специальные рабочие дружины железнодорожников, и они также активно участвовали в боевых действиях.

Даже на юге России, где, казалось бы, рабочие, пролетарские, революционные традиции были недостаточно сильны, недостаточно успешны и устойчивы, даже здесь мы видим факты реальной поддержки рабочими Белого движения. Рабочие активно участвуют в деятельности профсоюзов, поддерживающих генерала Врангеля в Крыму в 1920 году. Из донецких шахтеров формируются части Третьего и большей части Четвертого ударных корниловских полков в составе корниловской дивизии. Также рабочие работают на железных дорогах, в портах по погрузке и разгрузке. Конечно, это не исключает и борьбы за свои права.

К слову сказать, факты также свидетельствуют о том, что на территориях, занятых Белыми правительствами, проводились рабочие забастовки. И проведение этих забастовок отнюдь не означало, что после их проведениях всех их участников будут переписывать и потом расстреливать в казематах контрразведки.

Правда, забастовочное и рабочее движения вводились в определенные рамки. Если территория находилась на военном положении, то здесь забастовочное движение, конечно, исключалось. Если рабочее движение грозило срыву нормального графика работы предприятия, если здесь были реальные опасности, связанные с деятельностью каких-то отдельных воинских частей, с положением на фронте, тоже вводились достаточно жесткие ограничения.

Но в целом рабочее законодательство белых исходило из того, что те демократические свободы, которые имели рабочие, могут и должны сохраниться. Показательна в этом отношении речь Деникина, когда он приехал в Одессу и выступал перед портовыми рабочими. Как известно, это достаточно своеобразная публика, это не убежденные сторонники сильной власти, а, скорее, наоборот, анархисты. Деникин получил там поддержку, когда совершенно категорично заявил, что главная задача рабочих – это собственно работа, зарплата, достойное обеспечение своей жизни и жизни своей семьи, то есть рабочий должен решать прежде всего экономические требования и вопросы. А вот заниматься какими-то политическими акциями протеста, начинать забастовку с целью, чтобы потом она переросла в вооруженное восстание, как это следовало из доктрины большевистской партии, – все это считалось ненужным, излишним и вредным для рабочего класса.

Неслучайно в качестве примера и Деникин, и Колчак выдвигали образцы сотрудничества рабочего класса с предпринимателями в Англии, в частности практика британских тред-юнионов, британских профсоюзов, которые далеко не всегда вели к каким-то конфликтам с предпринимателями, а как раз наоборот, стремились достичь согласия, компромиссов по тем или иным экономическим вопросам.

Конечно, в советское время миф об антинародном характере Белого движения захватывал и рабочих. И этот пропагандистский штамп был достаточно устойчив. Но если разобраться в фактах, реалиях того времени, мы видим, что здесь тоже не все будет так однозначно. Если ни в коем случае нельзя говорить о восстановлении всех реакционных ужасных порядков прошлого, чуть ли не о крепостном праве по отношению к крестьянам, которые, естественно, не выражались Белыми правительствами, точно так же мы не можем говорить и о тотальном, стопроцентном восстановлении каких-то реакционных законов или вообще отсутствии такого законодательства по отношению к рабочему классу России.